{"id":1180,"date":"2015-09-23T16:15:36","date_gmt":"2015-09-23T15:15:36","guid":{"rendered":"http:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/?p=1180"},"modified":"2018-03-29T10:10:17","modified_gmt":"2018-03-29T09:10:17","slug":"1225","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/2015\/09\/23\/1225\/","title":{"rendered":"Sentence 1225"},"content":{"rendered":"<p><strong>Sentence 1225 \u2013 2d degr\u00e9. Contrat d\u2019agence maritime \u2013 Livraison de conteneurs contre lettres de garantie sans production des connaissements \u2013 R\u00e9gime juridique des relations contractuelles Transporteur\/Agent \u2013 Application de la prescription &#8211; Responsabilit\u00e9 de l\u2019agent.<\/strong><br \/>\nTrois conteneurs exp\u00e9di\u00e9s s\u00e9par\u00e9ment avaient \u00e9t\u00e9 livr\u00e9s par l\u2019agent \u00e0 leur destinataire contre simples lettres de garantie en contradiction avec les instructions du transporteur. Les marchandises n\u2019ayant pas \u00e9t\u00e9 pay\u00e9es et le chargeur ayant intent\u00e9 une action contre le transporteur, ce dernier l\u2019avait indemnis\u00e9 et se retournait contre l\u2019agent et sa soci\u00e9t\u00e9 m\u00e8re pour recouvrer son pr\u00e9judice. Pour sa d\u00e9fense, l\u2019agent soutenait que la demande \u00e9tait prescrite en vertu de la prescription annale s\u2019appliquant \u00e0 un contrat d\u2019agent consignataire, ce \u00e0 quoi s\u2019opposait le transporteur qui consid\u00e9rait qu\u2019il s\u2019agissait d\u2019un contrat d\u2019agence maritime pour lequel la prescription est de cinq ans.<br \/>\nLes arbitres ont d\u2019abord \u00e9cart\u00e9 l\u2019action dirig\u00e9e contre la soci\u00e9t\u00e9 m\u00e8re qui n\u2019\u00e9tait pas partie au contrat en raison du principe de l\u2019autonomie des personnes morales et se sont d\u00e9clar\u00e9s incomp\u00e9tents pour conna\u00eetre de demandes \u00e0 son encontre. Ils ont ensuite consid\u00e9r\u00e9 que les instructions concernant la livraison des conteneurs relevaient de l\u2019activit\u00e9 d\u2019agent consignataire \u00e0 laquelle s\u2019appliquait la prescription d\u2019un an pr\u00e9vue par l\u2019article L. 5413-5 du Code des transports. L\u2019action du transporteur contre son agent ayant \u00e9t\u00e9 engag\u00e9e apr\u00e8s le d\u00e9lai d\u2019un an devait \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme prescrite sauf \u00e0 reconna\u00eetre une interruption de la prescription. Or un \u00e9change de courriels entre le transporteur et son agent a \u00e9t\u00e9 interpr\u00e9t\u00e9 par les arbitres comme une reconnaissance de responsabilit\u00e9 par l\u2019agent \u00e0 un moment o\u00f9 seule la troisi\u00e8me exp\u00e9dition n\u2019\u00e9tait pas atteinte par la prescription. Le tribunal arbitral a donc jug\u00e9 que l\u2019agent devait indemniser le transporteur pour la seule troisi\u00e8me exp\u00e9dition et d\u00e9cid\u00e9 le partage pour moiti\u00e9 des frais d\u2019arbitrage entre les parties.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Sentence 1225 \u2013 2nd degr\u00e9. Contrat d\u2019agence maritime \u2013 Livraison de conteneurs contre lettres de garantie sans<br \/>\nproduction des connaissements \u2013 R\u00e9gime juridique des relations contractuelles Transporteur\/Agent \u2013 Application de<br \/>\nla prescription &#8211; Responsabilit\u00e9 de l\u2019agent.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-1180","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe-fr"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1180","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1180"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1180\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1196,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1180\/revisions\/1196"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1180"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1180"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1180"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}