{"id":1960,"date":"2015-08-03T09:51:16","date_gmt":"2015-08-03T08:51:16","guid":{"rendered":"http:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/?p=1960"},"modified":"2016-05-10T09:52:13","modified_gmt":"2016-05-10T08:52:13","slug":"sentence-1224-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/2015\/08\/03\/sentence-1224-2\/","title":{"rendered":"Sentence 1224"},"content":{"rendered":"<p><strong>Sentence 1224\u00a0\u2013 03\/08\/2015 : N\/Y Produce 1946 &#8211; Riz en sacs &#8211; Connaissements Congenbill &#8211; Manquants et dommages \u00e0 cargaison &#8211; Lettres de garantie &#8211; Assureurs subrog\u00e9s &#8211; Recevabilit\u00e9 (oui) &#8211; Armateur transporteur maritime &#8211; Responsabilit\u00e9 armateur pour manquants (100 %) pour pertes par moisissure (50 %). <\/strong>Un navire \u00e9tait affr\u00e9t\u00e9 \u00e0 temps pour un transport de riz en sacs du Vietnam \u00e0 destination de deux ports d\u2019Afrique de l\u2019Ouest. Des manquants et des dommages dus \u00e0 l\u2019humidit\u00e9 furent constat\u00e9s dans chaque port de d\u00e9chargement. Les demandeurs consid\u00e9raient que les connaissements comportant un en-t\u00eate d\u00e9signant l\u2019armateur, celui-ci devait endosser la responsabilit\u00e9 du transporteur maritime. L\u2019armateur contestait la recevabilit\u00e9 de l\u2019action des assureurs facult\u00e9s ainsi que la qualit\u00e9 de transporteur maritime qui lui \u00e9tait attribu\u00e9e. Les arbitres ont d\u2019abord admis la recevabilit\u00e9 de l\u2019action en v\u00e9rifiant la validit\u00e9 des actes de subrogation. Ils ont ensuite consid\u00e9r\u00e9 qu\u2019en ayant autoris\u00e9 dans la charte-partie l\u2019affr\u00e9teur \u00e0 temps \u00e0 signer les connaissements au nom du capitaine et\/ou de l\u2019armateur et ainsi d\u2019y porter le nom de la compagnie propri\u00e9taire, l\u2019armateur se trouvait juridiquement li\u00e9 envers les porteurs des connaissements en qualit\u00e9 de transporteur maritime. Ils ont jug\u00e9 que l\u2019armateur \u00e9tait donc responsable pour les manquants mais qu\u2019en ce qui concernait les dommages dus \u00e0 la condensation, le montant devait en \u00eatre partag\u00e9 avec l\u2019affr\u00e9teur \u00e0 temps dont le fr\u00e9teur pouvait se pr\u00e9valoir d\u2019une faute pour att\u00e9nuer sa responsabilit\u00e9.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Sentence 1224\u00a0\u2013 03\/08\/2015 : N\/Y Produce 1946 &#8211; Riz en sacs &#8211; Connaissements Congenbill &#8211; Manquants et dommages \u00e0 cargaison &#8211; Lettres de garantie &#8211; Assureurs subrog\u00e9s &#8211; Recevabilit\u00e9 (oui) &#8211; Armateur transporteur maritime &#8211; Responsabilit\u00e9 armateur pour manquants (100 %) pour pertes par moisissure (50 %). Un navire \u00e9tait affr\u00e9t\u00e9 \u00e0 temps pour un<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-1960","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe-fr"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1960","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1960"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1960\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1961,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1960\/revisions\/1961"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1960"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1960"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1960"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}