{"id":1971,"date":"2014-09-15T10:20:09","date_gmt":"2014-09-15T09:20:09","guid":{"rendered":"http:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/?p=1971"},"modified":"2016-05-10T10:21:36","modified_gmt":"2016-05-10T09:21:36","slug":"sentence-1220","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/2014\/09\/15\/sentence-1220\/","title":{"rendered":"Sentence 1220"},"content":{"rendered":"<p><strong>Sentence 1220 \u2013 C\/P Synacomex 90 \u2013 Bl\u00e9 en vrac \u2013 Mouille partielle de la cargaison \u2013 Assureurs demandeurs \u2013 Recevabilit\u00e9 (oui) \u2013 Subrogation l\u00e9gale (oui) \u2013 Clause FIO &#8211; Responsabilit\u00e9 du fr\u00e9teur (non). <\/strong>Durant le d\u00e9chargement de la cargaison dans un port africain de fortes pluies avaient interrompu \u00e0 plusieurs reprises les op\u00e9rations. Une mouille importante ayant \u00e9t\u00e9 constat\u00e9e, l\u2019assureur missionna un expert pour \u00e9valuer les d\u00e9g\u00e2ts dans les entrep\u00f4ts du r\u00e9ceptionnaire apr\u00e8s le d\u00e9part du navire. L\u2019assureur ayant indemnis\u00e9 son assur\u00e9 se pr\u00e9valait de la subrogation pour demander r\u00e9paration au fr\u00e9teur en application des termes de la charte-partie qui incorporaient la Convention de Bruxelles de 1924. Le fr\u00e9teur contestait la validit\u00e9 de la subrogation, opposait la prescription et sur le fond soutenait que la clause 5 de la charte-partie transf\u00e9rait \u00e0 l\u2019affr\u00e9teur le risque des op\u00e9rations de d\u00e9chargement.<\/p>\n<p>Sur la subrogation, les arbitres ont observ\u00e9 qu\u2019elle d\u00e9coulait de l\u2019indemnisation vers\u00e9e par les assureurs \u00e0 leur assur\u00e9, que la demanderesse b\u00e9n\u00e9ficiait donc de la subrogation l\u00e9gale en vertu de l\u2019article L 172-29 du code des assurances et constat\u00e9 que la demande n\u2019\u00e9tait pas prescrite. Sur le fond, l\u2019\u00e9tat des faits et la feuille de temps indiquaient que les cales avaient \u00e9t\u00e9 ferm\u00e9es \u00e0 temps avant les \u00e9pisodes de pluie et que la mouille n\u2019avait pu se produire qu\u2019apr\u00e8s que les marchandises avaient quitt\u00e9 les cales. Selon la clause 5 de la charte-partie, le d\u00e9chargement devait s\u2019effectuer aux frais et risques de l\u2019affr\u00e9teur. Appliquant une jurisprudence bien \u00e9tablie de la CAMP, les arbitres ont jug\u00e9 qu\u2019en adoptant la clause 5, la commune intention des parties avait \u00e9t\u00e9 que celle-ci l\u2019emport\u00e2t sur l\u2019article 3-2 de la Convention de Bruxelles et ont donc d\u00e9bout\u00e9 l\u2019assureur de sa demande.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Sentence 1220 \u2013 C\/P Synacomex 90 \u2013 Bl\u00e9 en vrac \u2013 Mouille partielle de la cargaison \u2013 Assureurs demandeurs \u2013 Recevabilit\u00e9 (oui) \u2013 Subrogation l\u00e9gale (oui) \u2013 Clause FIO &#8211; Responsabilit\u00e9 du fr\u00e9teur (non). Durant le d\u00e9chargement de la cargaison dans un port africain de fortes pluies avaient interrompu \u00e0 plusieurs reprises les op\u00e9rations. Une<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-1971","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe-fr"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1971","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1971"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1971\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1972,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1971\/revisions\/1972"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1971"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1971"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1971"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}