{"id":2044,"date":"2013-07-19T13:59:31","date_gmt":"2013-07-19T12:59:31","guid":{"rendered":"http:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/?p=2044"},"modified":"2016-05-10T14:00:25","modified_gmt":"2016-05-10T13:00:25","slug":"sentence-1207","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/2013\/07\/19\/sentence-1207\/","title":{"rendered":"Sentence 1207"},"content":{"rendered":"<p><strong>Sentence 1207\u00a0\u2013 2e degr\u00e9 &#8211; C\/P Gencon &#8211; Transport de litchis sous temp\u00e9rature dirig\u00e9e &#8211; Comp\u00e9tence de la CAMP &#8211; Droit anglais &#8211; Garantie de vitesse maximum en s\u00e9curit\u00e9 &#8211; Retard du navire &#8211; Responsabilit\u00e9 du fr\u00e9teur (oui) &#8211; Baisse du cours des fruits \u00e0 l\u2019arriv\u00e9e &#8211; Calcul du pr\u00e9judice. <\/strong>La charte-partie comportait une clause de garantie de vitesse maximum sans la pr\u00e9ciser. Durant le trajet de Madagascar \u00e0 Marseille et notamment dans sa partie m\u00e9diterran\u00e9enne, le navire avait \u00e9t\u00e9 ralenti et \u00e9tait arriv\u00e9 avec retard au port de d\u00e9chargement. Les affr\u00e9teurs r\u00e9clamaient l\u2019indemnisation du pr\u00e9judice caus\u00e9 par ce retard \u00e9valu\u00e9 sur la base de la chute des cours observ\u00e9e jusqu\u2019\u00e0 la fin du d\u00e9chargement appliqu\u00e9e \u00e0 l\u2018ensemble de la cargaison. Les arbitres ont confirm\u00e9 la comp\u00e9tence de la CAMP et \u00e9cart\u00e9 l\u2019application de la r\u00e8gle de l\u2019estoppel invoqu\u00e9e par le d\u00e9fendeur qui s\u2019appuyait sur une sentence sur les m\u00eames faits pr\u00e9c\u00e9demment annul\u00e9e par la Cour d\u2019appel. Ils ont ensuite estim\u00e9 que le fr\u00e9teur n\u2019apportait pas la preuve de la cause du ralentissement du navire et que sa responsabilit\u00e9 \u00e9tait engag\u00e9e. En application de la jurisprudence anglaise imposant de replacer la partie l\u00e9s\u00e9e dans la situation qui aurait \u00e9t\u00e9 la sienne s\u2019il n\u2019y avait pas eu inex\u00e9cution du contrat, ils ont consid\u00e9r\u00e9 que le retard fautif du navire n\u2019\u00e9tait pas la cause unique de la chute du cours des litchis et ont d\u00e9termin\u00e9 le montant du pr\u00e9judice en se basant sur l\u2019\u00e9volution des mercuriales et les ventes potentiellement manqu\u00e9es durant le retard du navire.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Sentence 1207\u00a0\u2013 2e degr\u00e9 &#8211; C\/P Gencon &#8211; Transport de litchis sous temp\u00e9rature dirig\u00e9e &#8211; Comp\u00e9tence de la CAMP &#8211; Droit anglais &#8211; Garantie de vitesse maximum en s\u00e9curit\u00e9 &#8211; Retard du navire &#8211; Responsabilit\u00e9 du fr\u00e9teur (oui) &#8211; Baisse du cours des fruits \u00e0 l\u2019arriv\u00e9e &#8211; Calcul du pr\u00e9judice. La charte-partie comportait une clause<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-2044","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe-fr"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2044","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2044"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2044\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2045,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2044\/revisions\/2045"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2044"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2044"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2044"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}