{"id":2105,"date":"2011-11-21T15:11:56","date_gmt":"2011-11-21T14:11:56","guid":{"rendered":"http:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/?p=2105"},"modified":"2016-05-10T15:12:37","modified_gmt":"2016-05-10T14:12:37","slug":"sentence-1187","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/2011\/11\/21\/sentence-1187\/","title":{"rendered":"Sentence 1187"},"content":{"rendered":"<p><strong>Sentence 1187 \u2013 C\/P SYNACOMEX 90 \u2013 Dommages caus\u00e9s par les stevedores \u2013 Action directe contre l\u2019affr\u00e9teur \u2013 Recevabilit\u00e9 (non). <\/strong>Une charte-partie Synacomex 90 contient une clause additionnelle \u201cDommages caus\u00e9s par le Stevedore\u201d. Cette clause impose au fr\u00e9teur au voyage, en cas de dommages caus\u00e9s par les manutentionnaires, de pr\u00e9senter sa r\u00e9clamation en premier lieu \u00e0 ceux-ci, avant de pouvoir s\u2019adresser \u00e0 l\u2019affr\u00e9teur au voyage, ultime responsable, au cas o\u00f9 l\u2019action contre les manutentionnaires resterait infructueuse. En omettant d\u2019agir contre les stevedores, et en s\u2019adressant directement \u00e0 l\u2019affr\u00e9teur au voyage, le fr\u00e9teur au voyage a m\u00e9connu l\u2019obligation que lui imposait la clause additionnelle \u201cDommages caus\u00e9s par les stevedores\u201d. Et, en cons\u00e9quence, son action contre l\u2019affr\u00e9teur au voyage doit \u00eatre d\u00e9clar\u00e9e irrecevable.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Sentence 1187 \u2013 C\/P SYNACOMEX 90 \u2013 Dommages caus\u00e9s par les stevedores \u2013 Action directe contre l\u2019affr\u00e9teur \u2013 Recevabilit\u00e9 (non). Une charte-partie Synacomex 90 contient une clause additionnelle \u201cDommages caus\u00e9s par le Stevedore\u201d. Cette clause impose au fr\u00e9teur au voyage, en cas de dommages caus\u00e9s par les manutentionnaires, de pr\u00e9senter sa r\u00e9clamation en premier lieu<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-2105","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe-fr"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2105","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2105"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2105\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2106,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2105\/revisions\/2106"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2105"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2105"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2105"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}