{"id":2126,"date":"2011-07-11T14:12:10","date_gmt":"2011-07-11T13:12:10","guid":{"rendered":"http:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/?p=2126"},"modified":"2016-05-25T13:18:16","modified_gmt":"2016-05-25T12:18:16","slug":"sentence-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/2011\/07\/11\/sentence-2\/","title":{"rendered":"Sentence 1184"},"content":{"rendered":"<p><strong>Sentence 1184 \u2013 C\/P SYNACOMEX 90 \u2013 D\u00e9part du temps de planche \u2013 Port ferm\u00e9 suite aux conditions m\u00e9t\u00e9orologiques &#8211; Litige sur le d\u00e9compte des staries. <\/strong>Les parties s\u2019opposaient sur le point de d\u00e9part des staries et la prise en compte de deux journ\u00e9es. Pour se d\u00e9terminer le Tribunal arbitral s\u2019est appuy\u00e9 prioritairement sur l\u2019\u00e9tat des faits qui faisait foi puisque sign\u00e9 par le capitaine et l\u2019agent d\u00e9sign\u00e9 par l\u2019affr\u00e9teur. Sur le d\u00e9but des staries, les arbitres ont donn\u00e9 raison \u00e0 l\u2019armateur en se fondant sur la clause 8 de la charte-partie et la date indiqu\u00e9e sur l\u2019avis de mise \u00e0 disposition. Sur les 2 journ\u00e9es en litige, ils ont constat\u00e9 que l\u2019\u00e9tat des faits mentionnait que le port \u00e9tait ferm\u00e9 pour raisons m\u00e9t\u00e9orologiques et que, suivant l\u2019expression \u201cweather working day\u201d contenue dans la charte, devaient \u00eatre exclues des staries toute p\u00e9riode durant laquelle le mauvais temps emp\u00eache les op\u00e9rations ou les auraient emp\u00each\u00e9es si elles avaient \u00e9t\u00e9 en cours.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Sentence 1184 \u2013 C\/P SYNACOMEX 90 \u2013 D\u00e9part du temps de planche \u2013 Port ferm\u00e9 suite aux conditions m\u00e9t\u00e9orologiques &#8211; Litige sur le d\u00e9compte des staries. Les parties s\u2019opposaient sur le point de d\u00e9part des staries et la prise en compte de deux journ\u00e9es. Pour se d\u00e9terminer le Tribunal arbitral s\u2019est appuy\u00e9 prioritairement sur l\u2019\u00e9tat<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-2126","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe-fr"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2126","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2126"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2126\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2318,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2126\/revisions\/2318"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2126"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2126"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2126"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}