{"id":2294,"date":"2007-02-19T12:35:48","date_gmt":"2007-02-19T11:35:48","guid":{"rendered":"http:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/?p=2294"},"modified":"2016-05-25T13:19:52","modified_gmt":"2016-05-25T12:19:52","slug":"sentence-50","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/2007\/02\/19\/sentence-50\/","title":{"rendered":"Sentence 1136"},"content":{"rendered":"<p><strong>Sentence 1136\u00a0\u2013 B\/L de c\/P Gencon \u2013 prescription interrompue pour action devant tribunal incomp\u00e9tent \u2013 destinataire filiale de l&rsquo;affr\u00e9teur \u2013 dommages produits m\u00e9tallurgique non imputables au transporteur. <\/strong>L\u2019action port\u00e9e devant un tribunal am\u00e9ricain qui se d\u00e9clare incomp\u00e9tent, interrompt la prescription. Lorsque le destinataire d\u2019une cargaison est une filiale de l\u2019affr\u00e9teur signataire de la charte-partie, il ne peut situer son action, en qualit\u00e9 de tiers porteur du connaissement sur le seul contrat de transport mais doit tenir compte des termes de la charte partie notamment en ce qui concerne les conditions de d\u00e9chargement. Quand les dommages sont constat\u00e9s chez les clients des r\u00e9ceptionnaires, il lui appartient de d\u00e9montrer qu\u2019ils sont bien imputables au transporteur maritime.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Sentence 1136\u00a0\u2013 B\/L de c\/P Gencon \u2013 prescription interrompue pour action devant tribunal incomp\u00e9tent \u2013 destinataire filiale de l&rsquo;affr\u00e9teur \u2013 dommages produits m\u00e9tallurgique non imputables au transporteur. L\u2019action port\u00e9e devant un tribunal am\u00e9ricain qui se d\u00e9clare incomp\u00e9tent, interrompt la prescription. Lorsque le destinataire d\u2019une cargaison est une filiale de l\u2019affr\u00e9teur signataire de la charte-partie, il<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-2294","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe-fr"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2294","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2294"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2294\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2320,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2294\/revisions\/2320"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2294"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2294"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2294"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}