{"id":2453,"date":"2005-04-05T13:16:38","date_gmt":"2005-04-05T12:16:38","guid":{"rendered":"http:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/?p=2453"},"modified":"2016-05-26T13:18:17","modified_gmt":"2016-05-26T12:18:17","slug":"sentence-1108","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/2005\/04\/05\/sentence-1108\/","title":{"rendered":"Sentence 1108"},"content":{"rendered":"<p><strong>Sentence 1108 \u2013 Collision dans un chenal d&rsquo;acc\u00e8s &#8211; abordage fortuit (non) &#8211; faute commune (ouyi) &#8211; responsabilit\u00e9 partag\u00e9 proportionnellement.<\/strong> Abordage dans le chenal de Douala entre un rouylier entrant et caboteur sortant &#8211; le Tribunal a pu d\u00e9terminer avec une raisonnable pr\u00e9cision la position respective des navires avant la collision &#8211; Il a constat\u00e9 que les deux navires avaient enfreints plusieurs r\u00e8gles (r\u00e8glement international pour pr\u00e9venir les abordages en mer) : position \u00e0 gauche dans le chenal, utilisation incompl\u00e8te de tous les moyens pour appr\u00e9cier la situation, plotting radar insuffisant &#8211; chacun des navires \u00e9tait \u00e9galement en d\u00e9faut d&rsquo;autres r\u00e8gles &#8211; le Tribunal a consid\u00e9r\u00e9 que le roulier n&rsquo;a pas effectu\u00e9 la manoeuvre d&rsquo;\u00e9vitement qui aurait permis d&rsquo;\u00e9viter la collision et a d\u00e9cid\u00e9 de lui attribuer un e part plus grande de responsabilit\u00e9 ( 55% et 45% au caboteur) sur le pr\u00e9judice pour perte d&rsquo;exploitation, le Tribunal a r\u00e9duit l&rsquo;indemnit\u00e9 journali\u00e8re r\u00e9clam\u00e9e en consid\u00e9rant que les documents produits n&rsquo;\u00e9taient pas probants.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Sentence 1108 \u2013 Collision dans un chenal d&rsquo;acc\u00e8s &#8211; abordage fortuit (non) &#8211; faute commune (ouyi) &#8211; responsabilit\u00e9 partag\u00e9 proportionnellement. Abordage dans le chenal de Douala entre un rouylier entrant et caboteur sortant &#8211; le Tribunal a pu d\u00e9terminer avec une raisonnable pr\u00e9cision la position respective des navires avant la collision &#8211; Il a constat\u00e9<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-2453","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe-fr"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2453","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2453"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2453\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2454,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2453\/revisions\/2454"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2453"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2453"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2453"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}