{"id":5591,"date":"2017-01-10T14:00:56","date_gmt":"2017-01-10T13:00:56","guid":{"rendered":"http:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/?p=5591"},"modified":"2017-04-04T14:07:14","modified_gmt":"2017-04-04T13:07:14","slug":"sentence-1229-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/2017\/01\/10\/sentence-1229-2\/","title":{"rendered":"Sentence 1229"},"content":{"rendered":"<p><strong>Sentence 1229 \u2013 2nd degr\u00e9 \u2013 Contrat d\u2019agence maritime \u2013 Clause d\u2019arbitrage \u2013 Saisine d\u2019un tribunal civil \u2013 Droit anglais \u2013 Comp\u00e9tence de la CAMP (partielle). <\/strong>Un contrat d\u2019agence maritime comportait une clause d\u2019arbitrage pr\u00e9voyant de soumettre \u00e0 l\u2019arbitrage tout diff\u00e9rend n\u00e9 du contrat mais ajoutait que l\u2019armateur conservait le droit de poursuivre l\u2019agent devant d\u2019autres tribunaux si celui-ci manquait \u00e0 ses engagements. L\u2019armateur, ayant mis fin au contrat, pr\u00e9tendait que l\u2019agent ne lui avait pas retourn\u00e9 des frets dont il avait encaiss\u00e9 le montant. De son c\u00f4t\u00e9 l\u2019agent estimait \u00eatre cr\u00e9diteur au titre de frais qui lui \u00e9taient dus en ex\u00e9cution du contrat et avait engag\u00e9 plusieurs proc\u00e9dures \u00e0 l\u2019encontre de l\u2019armateur devant un tribunal de son pays. L\u2019armateur avait ensuite d\u00e9pos\u00e9 une r\u00e9clamation devant le m\u00eame tribunal afin d\u2019obtenir le versement des sommes qu\u2019il estimait dues par l\u2019agent, puis quelque temps apr\u00e8s avait saisi la CAMP. Les parties s\u2019opposaient sur la comp\u00e9tence de la CAMP\u00a0; l\u2019armateur consid\u00e9rant que la clause d\u2019arbitrage l\u2019autorisait \u00e0 saisir simultan\u00e9ment la CAMP et un autre tribunal alors que l\u2019agent soutenait que la CAMP n\u2019\u00e9tait plus comp\u00e9tente d\u00e8s lors que l\u2019armateur avait fait le choix de soumettre d\u2019abord le litige \u00e0 un autre tribunal.<\/p>\n<p>En s\u2019appuyant sur la jurisprudence anglaise, le Tribunal arbitral a jug\u00e9 qu\u2019une convention d\u2019arbitrage devait traduire une volont\u00e9 claire des parties et que devant la divergence d\u2019opinions sur la port\u00e9e pr\u00e9cise de la clause, il s\u2019estimait autoris\u00e9 \u00e0 rejeter celle de l\u2019armateur qui, dans un contexte commercial, d\u00e9fiait le sens commun des affaires. Il s\u2019est donc d\u00e9clar\u00e9 incomp\u00e9tent sur la partie de la r\u00e9clamation port\u00e9e devant la juridiction civile mais a toutefois admis celle portant sur des \u00e9l\u00e9ments qui ne lui avaient pas \u00e9t\u00e9 soumis et a condamn\u00e9 l\u2019agent \u00e0 verser \u00e0 l\u2019armateur le montant r\u00e9clam\u00e9 diminu\u00e9 de sa commission.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Sentence 1229 \u2013 2nd degr\u00e9 \u2013 Contrat d\u2019agence maritime \u2013 Clause d\u2019arbitrage \u2013 Saisine d\u2019un tribunal civil \u2013 Droit anglais \u2013 Comp\u00e9tence de la CAMP (partielle). Un contrat d\u2019agence maritime comportait une clause d\u2019arbitrage pr\u00e9voyant de soumettre \u00e0 l\u2019arbitrage tout diff\u00e9rend n\u00e9 du contrat mais ajoutait que l\u2019armateur conservait le droit de poursuivre l\u2019agent devant<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-5591","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe-fr"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5591","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5591"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5591\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5592,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5591\/revisions\/5592"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5591"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5591"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5591"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}