{"id":5968,"date":"2017-12-20T13:21:56","date_gmt":"2017-12-20T12:21:56","guid":{"rendered":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/?p=5968"},"modified":"2018-04-18T13:22:54","modified_gmt":"2018-04-18T12:22:54","slug":"sentence-1236","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/2017\/12\/20\/sentence-1236\/","title":{"rendered":"SENTENCE 1236"},"content":{"rendered":"

Sentence 1236 – C\/P Heavyliftvoy \u2013 Transport et d\u00e9pose d\u2019une hydrolienne en mer et\u00a0<\/strong>raccordement au c\u00e2ble du r\u00e9seau terrestre \u2013 D\u00e9part du site avant la fin des op\u00e9rations \u2013\u00a0<\/strong>Contrat d\u2019affr\u00e8tement ou contrat d\u2019entreprise \u2013 Fret acquis \u00e0 tout \u00e9v\u00e8nement (oui) \u2013\u00a0<\/strong>Prescription des demandes reconventionnelles (non) \u2013 Faute lourde de l\u2019armateur (non).\u00a0<\/strong>La charte-partie concernait le chargement d\u2019une hydrolienne et son transport jusqu\u2019\u00e0 sa d\u00e9pose\u00a0sur un fond marin. Une option, d\u00e9clar\u00e9e par l\u2019affr\u00e9teur, pr\u00e9voyait la r\u00e9cup\u00e9ration du c\u00e2ble\u00a0principal immerg\u00e9 pour raccordement \u00e0 l\u2019hydrolienne puis l\u2019immersion de l\u2019ensemble sur le site\u00a0pr\u00e9vu. Deux montants de fret forfaitaires couvraient, l\u2019un l\u2019op\u00e9ration transport -d\u00e9pose, l\u2019autre\u00a0transport-raccordement-d\u00e9pose. Des difficult\u00e9s de positionnement amen\u00e8rent les parties \u00e0\u00a0inverser la proc\u00e9dure en effectuant la d\u00e9pose avant raccordement. Une tentative de\u00a0raccordement ayant \u00e9chou\u00e9, le navire avait mis fin \u00e0 l\u2019op\u00e9ration et quitt\u00e9 le site.\u00a0L\u2019armateur r\u00e9clamait le solde du fret. En r\u00e9ponse l\u2019affr\u00e9teur formulait une demande\u00a0reconventionnelle, couvrant divers dommages et le remboursement de frais engag\u00e9s pour\u00a0terminer l\u2019op\u00e9ration, auxquelles l\u2019armateur opposait la prescription.\u00a0Le Tribunal arbitral a consid\u00e9r\u00e9 que la charte-partie couvrait deux types de contrats, l\u2019un\u00a0concernant le transport de l\u2019hydrolienne et sa d\u00e9pose, l\u2019autre, d\u2019entreprise, relatif au\u00a0raccordement du c\u00e2ble et sortant du champ de l\u2019affr\u00e8tement au voyage,. En cons\u00e9quence, si\u00a0selon la charte-partie le fret \u00e9tait bien acquis \u00e0 tout \u00e9v\u00e8nement, il l\u2019\u00e9tait seulement pour la\u00a0partie transport-d\u00e9pose dont l\u2019affr\u00e9teur \u00e9tait redevable du solde. Le Tribunal a estim\u00e9 la\u00a0demande reconventionnelle non prescrite. Cependant, en excluant la faute lourde de\u00a0l\u2019armateur, et en accord avec la C\/P, il a limit\u00e9 la somme r\u00e9clam\u00e9e au titre des frais engag\u00e9s par\u00a0l\u2019affr\u00e9teur, \u00e0 la diff\u00e9rence entre les montants des deux frets forfaitaires en y ajoutant le co\u00fbt\u00a0d\u2019une nouvelle police d\u2019assurance souscrite par l\u2019affr\u00e9teur en raison de l\u2019ex\u00e9cution incompl\u00e8te\u00a0de ses obligations par l\u2019armateur. Enfin la demande concernant une franchise d\u2019assurance a \u00e9t\u00e9\u00a0rejet\u00e9e comme relevant de n\u00e9gociations entre chaque partie et ses assureurs.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Sentence 1236 – C\/P Heavyliftvoy \u2013 Transport et d\u00e9pose d\u2019une hydrolienne en mer et\u00a0raccordement au c\u00e2ble du r\u00e9seau terrestre \u2013 D\u00e9part du site avant la fin des op\u00e9rations \u2013\u00a0Contrat d\u2019affr\u00e8tement ou contrat d\u2019entreprise \u2013 Fret acquis \u00e0 tout \u00e9v\u00e8nement (oui) \u2013\u00a0Prescription des demandes reconventionnelles (non) \u2013 Faute lourde de l\u2019armateur (non).\u00a0La charte-partie concernait le chargement<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-5968","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe-fr"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5968","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5968"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5968\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5971,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5968\/revisions\/5971"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5968"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5968"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5968"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}