{"id":6159,"date":"2018-09-19T11:44:31","date_gmt":"2018-09-19T10:44:31","guid":{"rendered":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/?p=6159"},"modified":"2018-12-03T11:45:20","modified_gmt":"2018-12-03T10:45:20","slug":"sentence-1240","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/2018\/09\/19\/sentence-1240\/","title":{"rendered":"SENTENCE 1240"},"content":{"rendered":"<p><strong>Sentence 1240 &#8211; C\/P Synacomex 1993 \u2013 Cargaison de bl\u00e9 &#8211; Fret FIO \u2013 Clause 5 et 23 \u2013 Risques de la manutention \u2013 Convention de Bruxelles.<\/strong><\/p>\n<p>Le d\u00e9chargement en Tunisie d\u2019une cargaison de bl\u00e9 charg\u00e9e en Mer Noire \u00e9tait effectu\u00e9 par un aspirateur et une benne preneuse. La benne \u00e9tant fuyarde, le Capitaine le signifia par \u00e9crits au r\u00e9ceptionnaire. \u00c1 la fin des op\u00e9rations, un manquant fut constat\u00e9 par le silo. Pour \u00e9viter la saisie du navire, le\u00a0\u00a0P&amp;I Club de l\u2019armateur remit une lettre de garantie puis indemnisa le r\u00e9ceptionnaire. Il mandata ensuite l\u2019armateur pour se retourner envers l\u2019affr\u00e9teur afin de r\u00e9cup\u00e9rer le montant de l\u2019indemnisation en raison de la qualification FIO du fret et de la clause 5 de la C\/P qui font supporter \u00e0 l\u2019affr\u00e9teur le risque du d\u00e9chargement. Celui-ci refusa en excipant de la clause 23 se r\u00e9f\u00e9rant \u00e0 la Convention de Bruxelles de 1924 qui pr\u00e9voit que le transporteur assume la responsabilit\u00e9 des op\u00e9rations de manutention.<\/p>\n<p>Le Tribunal arbitral a rappel\u00e9 que la notion de F.I.O. ne se restreint pas aux seuls aspects financiers et qu\u2019elle suffit \u00e0 elle seule \u00e0 \u00e9carter la responsabilit\u00e9 du fr\u00e9teur, hors faute de sa part,\u00a0\u00a0pour les cons\u00e9quences\u00a0\u00a0relevant de la manutention, de plus la clause 5 de la C\/P stipulait clairement que celles-ci sont assum\u00e9es par l\u2018affr\u00e9teur. La contradiction avec les dispositions de la Convention de Bruxelles n\u2019est qu\u2019apparente et s\u2019explique simplement par le fait que la Convention s\u2019applique sauf pour les dispositions de la C\/P non ambigu\u00ebs et librement n\u00e9goci\u00e9es. En cons\u00e9quence, le Tribunal a d\u00e9cid\u00e9 que l\u2019affr\u00e9teur devait rembourser le montant de l\u2019indemnisation pay\u00e9e au r\u00e9ceptionnaire.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Sentence 1240 &#8211; C\/P Synacomex 1993 \u2013 Cargaison de bl\u00e9 &#8211; Fret FIO \u2013 Clause 5 et 23 \u2013 Risques de la manutention \u2013 Convention de Bruxelles. Le d\u00e9chargement en Tunisie d\u2019une cargaison de bl\u00e9 charg\u00e9e en Mer Noire \u00e9tait effectu\u00e9 par un aspirateur et une benne preneuse. La benne \u00e9tant fuyarde, le Capitaine le<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-6159","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe-fr"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6159","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6159"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6159\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":6161,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6159\/revisions\/6161"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6159"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6159"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6159"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}