{"id":6305,"date":"2019-05-27T10:15:24","date_gmt":"2019-05-27T09:15:24","guid":{"rendered":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/?p=6305"},"modified":"2019-09-06T10:20:44","modified_gmt":"2019-09-06T09:20:44","slug":"sentence-1243","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/2019\/05\/27\/sentence-1243\/","title":{"rendered":"SENTENCE 1243"},"content":{"rendered":"<p><strong>Sentence 1243 &#8211; 2nd degr\u00e9 \u2013 C\/P Synacomex 90 \u2013 Armateur disposant \u2013 Cargaison de riz \u2013 Longue attente sur rade au d\u00e9chargement \u2013 Deux fumigations sur instructions de l\u2019armateur de t\u00eate \u2013 Paiement partiel du co\u00fbt des fumigations par l\u2019affr\u00e9teur au voyage.<br \/>\n<\/strong><\/p>\n<p>Une cargaison de riz fut charg\u00e9e en Am\u00e9rique du Sud vers deux ports d\u2019Afrique de l\u2019Ouest. Apr\u00e8s d\u00e9chargement dans le premier port, le navire attendit sur rade environ 7 mois avant de pouvoir d\u00e9charger dans le deuxi\u00e8me. Une premi\u00e8re fumigation dut \u00eatre effectu\u00e9e plus de 4 mois apr\u00e8s l\u2019arriv\u00e9e sur rade suivie d\u2019une seconde deux mois plus tard, toutes deux organis\u00e9es par l\u2019armateur de t\u00eate, bien que plus co\u00fbteuses que celles propos\u00e9es par l\u2019affr\u00e9teur au voyage. L\u2019armateur disposant r\u00e9clamait \u00e0 ce dernier une somme qu\u2019il avait d\u00fb payer \u00e0 l\u2019armateur de t\u00eate au titre des fumigations. L\u2019affr\u00e9teur justifiait son refus en soutenant que l\u2019armateur disposant avait viol\u00e9 les clauses de la charte relatives \u00e0 la fumigation dont le co\u00fbt int\u00e9gral devait donc lui incomber.<br \/>\nEn analysant deux dispositions de la charte, le Tribunal arbitral a jug\u00e9 que le refus par l\u2019armateur disposant d\u2019autoriser l\u2019intervention du professionnel d\u00e9sign\u00e9 par l\u2019affr\u00e9teur \u00e9tait bien une violation de la charte-partie. D\u2019un autre c\u00f4t\u00e9, puisque l\u2019infestation de la cargaison r\u00e9sultait de la dur\u00e9e de l\u2019attente sur rade, le co\u00fbt des fumigations devaient incomber en principe \u00e0 l\u2019affr\u00e9teur. Pour la premi\u00e8re fumigation, le tribunal a jug\u00e9 que l\u2019affr\u00e9teur ne devait payer que le montant d\u2019un devis qu\u2019il avait sollicit\u00e9 d\u2019un op\u00e9rateur, mais que pour la seconde envers laquelle n\u2019avait pas \u00e9t\u00e9 \u00e9lev\u00e9e d\u2019objection, l\u2019affr\u00e9teur devait supporter le prix r\u00e9ellement factur\u00e9. La demande concernant les frais de supervision et annexes a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e au motif principal de la violation du contrat par l\u2019armateur disposant.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Sentence 1243 &#8211; 2nd degr\u00e9 \u2013 C\/P Synacomex 90 \u2013 Armateur disposant \u2013 Cargaison de riz \u2013 Longue attente sur rade au d\u00e9chargement \u2013 Deux fumigations sur instructions de l\u2019armateur de t\u00eate \u2013 Paiement partiel du co\u00fbt des fumigations par l\u2019affr\u00e9teur au voyage. Une cargaison de riz fut charg\u00e9e en Am\u00e9rique du Sud vers deux<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-6305","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe-fr"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6305","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6305"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6305\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":6307,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6305\/revisions\/6307"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6305"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6305"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6305"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}