{"id":6373,"date":"2019-07-02T13:43:13","date_gmt":"2019-07-02T12:43:13","guid":{"rendered":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/?p=6373"},"modified":"2020-01-16T13:46:44","modified_gmt":"2020-01-16T12:46:44","slug":"sentence-1244","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/2019\/07\/02\/sentence-1244\/","title":{"rendered":"Sentence 1244"},"content":{"rendered":"<p><strong>Sentence 1244 &#8211; Durant le d\u00e9chargement, heurt entre un portique et une grue d\u2019un porte- conteneurs &#8211; Int\u00e9r\u00eat \u00e0 agir &#8211; Assureurs subrog\u00e9s &#8211; Responsabilit\u00e9 du manutentionnaire &#8211; Devoir de surveillance du bord.<br \/>\n<\/strong><\/p>\n<p>Le portique utilis\u00e9 au d\u00e9chargement d\u2019un porte-conteneurs avait heurt\u00e9 pendant une man\u0153uvre d\u2019ajustement une grue du navire, lui occasionnant des dommages. Apr\u00e8s des r\u00e9parations provisoires, la grue fut remise en \u00e9tat lors d\u2019une escale ult\u00e9rieure. L\u2019armateur et ses assureurs subrog\u00e9s demandaient l\u2019indemnisation du co\u00fbt des r\u00e9parations et des frais cons\u00e9cutifs alors que l\u2019entreprise de manutention leur opposait l\u2019irrecevabilit\u00e9 de la demande, le mauvais positionnement de la grue et le manque de surveillance de l\u2019officier de garde.<br \/>\nS\u2019appuyant sur le contrat de manutention et les actes de subrogation, les arbitres ont d\u2019abord \u00e9cart\u00e9 les exceptions d\u2019irrecevabilit\u00e9. En l\u2019absence de r\u00e9glementation portuaire locale concernant le positionnement de la fl\u00e8che de la grue et se r\u00e9f\u00e9rant aux r\u00e8gles de bonne pratique et de vigilance des divers intervenants, ils ont consid\u00e9r\u00e9 que le portiqueur apparaissait au premier chef responsable de l\u2019incident, mais que sa responsabilit\u00e9 devait \u00eatre att\u00e9nu\u00e9e de 10 %, car l\u2019officier de garde, ou le second capitaine aurait d\u00fb exercer une surveillance plus pr\u00e9cise. Sur la r\u00e9clamation, ils ont accord\u00e9 aux demandeurs le montant des factures et d\u00e9penses pr\u00e9sent\u00e9es, \u00e0 l\u2019exception de celles non directement li\u00e9es \u00e0 l\u2019avarie, et condamn\u00e9 le manutentionnaire \u00e0 payer les frais d\u2019arbitrage et une indemnit\u00e9 au titre de l\u2019article 700.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Sentence 1244 &#8211; Durant le d\u00e9chargement, heurt entre un portique et une grue d\u2019un porte- conteneurs &#8211; Int\u00e9r\u00eat \u00e0 agir &#8211; Assureurs subrog\u00e9s &#8211; Responsabilit\u00e9 du manutentionnaire &#8211; Devoir de surveillance du bord. Le portique utilis\u00e9 au d\u00e9chargement d\u2019un porte-conteneurs avait heurt\u00e9 pendant une man\u0153uvre d\u2019ajustement une grue du navire, lui occasionnant des dommages. Apr\u00e8s<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-6373","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe-fr"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6373","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6373"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6373\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":6374,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6373\/revisions\/6374"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6373"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6373"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6373"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}