{"id":6375,"date":"2019-11-20T13:48:12","date_gmt":"2019-11-20T12:48:12","guid":{"rendered":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/?p=6375"},"modified":"2020-01-16T13:57:33","modified_gmt":"2020-01-16T12:57:33","slug":"sentence-1245","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/2019\/11\/20\/sentence-1245\/","title":{"rendered":"Sentence 1245"},"content":{"rendered":"<p><strong> Sentence 1245 -Vedette \u00e0 passagers &#8211; Vice cach\u00e9 &#8211; Expertise &#8211; Rupture d\u2019une ligne d\u2019arbre cinq ans apr\u00e8s livraison par le chantier de construction &#8211; Comp\u00e9tence de la Chambre &#8211; Prescription &#8211; M\u00e9diation &#8211; Responsabilit\u00e9 partag\u00e9e du chantier et de l\u2019affr\u00e9teur coque-nue du navire.<br \/>\n<\/strong><\/p>\n<p>Quelques jours apr\u00e8s la mise en service du navire, il avait \u00e9t\u00e9 constat\u00e9 que 2 vis fixant un arbre porte-h\u00e9lice \u00e9taient cass\u00e9es et plusieurs autres desserr\u00e9es. Cinq ans plus tard, lors d\u2019une man\u0153uvre, intervint la rupture du m\u00eame arbre. L\u2019affr\u00e9teur coque-nue et ses assureurs, s\u2019appuyant sur le rapport d\u2019expertise mettant en cause un d\u00e9faut de lignage de l\u2019arbre, demandaient au chantier de payer le montant du pr\u00e9judice et \u00e0 tout le moins un pourcentage non inf\u00e9rieur \u00e0 45 %. Le chantier plaidait l\u2019irrecevabilit\u00e9 et la prescription de la demande. Sur le fond il contestait les conclusions de l\u2019expert et demandait le rejet de la demande au motif d\u2019un d\u00e9faut de maintenance et de contr\u00f4le du lignage de la part de l\u2019exploitant.<br \/>\nLe Tribunal arbitral a d\u2019abord jug\u00e9 que l\u2019affr\u00e9teur coque-nue, \u00e9tant priv\u00e9 de tout recours contre le propri\u00e9taire du navire, pouvait se pr\u00e9valoir des dispositions du contrat de construction incluant la clause d\u2019arbitrage et que le d\u00e9lai de prescription ne courant qu\u2019\u00e0 partir de la d\u00e9couverte du d\u00e9faut de lignage identifi\u00e9 par l\u2019expert comme un vice cach\u00e9, la demande n\u2019\u00e9tait pas prescrite. Sur le fond, le tribunal a consid\u00e9r\u00e9 que si le d\u00e9faut de lignage \u00e9tait bien \u00e0 l\u2019origine de l\u2019avarie, l\u2019absence de contr\u00f4le de la part de l\u2019exploitant avait pu contribuer \u00e0 sa survenue et a d\u00e9cid\u00e9 que le chantier n\u2019\u00e9tait responsable que de la moiti\u00e9 du dommage.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Sentence 1245 -Vedette \u00e0 passagers &#8211; Vice cach\u00e9 &#8211; Expertise &#8211; Rupture d\u2019une ligne d\u2019arbre cinq ans apr\u00e8s livraison par le chantier de construction &#8211; Comp\u00e9tence de la Chambre &#8211; Prescription &#8211; M\u00e9diation &#8211; Responsabilit\u00e9 partag\u00e9e du chantier et de l\u2019affr\u00e9teur coque-nue du navire. Quelques jours apr\u00e8s la mise en service du navire, il avait<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-6375","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe-fr"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6375","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6375"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6375\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":6382,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6375\/revisions\/6382"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6375"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6375"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6375"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}