{"id":6448,"date":"2019-10-02T10:22:13","date_gmt":"2019-10-02T09:22:13","guid":{"rendered":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/?p=6448"},"modified":"2020-04-22T11:31:09","modified_gmt":"2020-04-22T10:31:09","slug":"sentence-n-1246","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/2019\/10\/02\/sentence-n-1246\/","title":{"rendered":"Sentence 1246"},"content":{"rendered":"\n<p><strong>Sentence 1246 \u2013 C\/P Synacomex \u2013 N\u00e9gociation pour un deuxi\u00e8me quai de chargement \u2013\u2013 Taux de surestaries &#8211; Recevabilit\u00e9 de l\u2019action du demandeur (oui) \u2013 Calcul du temps utilis\u00e9 &#8211; D\u00e9p\u00f4t par l\u2019affr\u00e9teur d\u2019une somme sur le compte de la CAMP.<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p>Avant l\u2019arriv\u00e9e dans un port sud-am\u00e9ricain, un deuxi\u00e8me quai de chargement fut n\u00e9goci\u00e9 entre l\u2019affr\u00e9teur et l\u2019armateur qui pour l\u2019accepter posa 5 conditions dont 3 donn\u00e8rent lieu \u00e0 un accord. Assez longtemps apr\u00e8s, l\u2019armateur factura le solde du fret assorti de surestaries au chargement sous d\u00e9duction de despatch au d\u00e9chargement. Le litige portait sur la recevabilit\u00e9 contest\u00e9e par l\u2019affr\u00e9teur, le taux de surestaries, le d\u00e9compte du temps et certains frais li\u00e9s au deuxi\u00e8me poste de chargement. Entretemps l\u2019affr\u00e9teur avait d\u00e9pos\u00e9 sur le compte de la CAMP le montant qu\u2019il estimait devoir, montant qui fut vers\u00e9 \u00e0 l\u2019armateur apr\u00e8s l\u2019audience de plaidoirie.<\/p>\n\n\n\n<p>Le tribunal arbitral a d\u00e9clar\u00e9 recevable l\u2019action de l\u2019armateur en application de la charte-partie. Sur le taux de surestaries objet de l\u2019un des points d\u2019accord et, contrairement \u00e0 l\u2019affr\u00e9teur soutenant que la n\u00e9gociation s\u2019entendait \u00ab&nbsp;en bloc&nbsp;\u00bb et que, faute d\u2019avoir finalis\u00e9 la n\u00e9gociation sur les 5 points, aucun ne devait s\u2019appliquer, il a consid\u00e9r\u00e9 que les parties avaient bien convenu d\u2019un nouveau taux mais que l\u2019affr\u00e9teur avait eu raison de d\u00e9duire des p\u00e9riodes except\u00e9es au chargement comme au d\u00e9chargement. Sur les frais, les demandes de l\u2019armateur ont pour l\u2019essentiel succomb\u00e9. Le tribunal a accord\u00e9 finalement une indemnit\u00e9 \u00e0 l\u2019affr\u00e9teur au titre de l\u2019article 700 et r\u00e9parti les co\u00fbts de l\u2019arbitrage entre 2\/3 \u00e0 l\u2019armateur et 1\/3 \u00e0 l\u2019affr\u00e9teur.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Sentence 1246 \u2013 C\/P Synacomex \u2013 N\u00e9gociation pour un deuxi\u00e8me quai de chargement \u2013\u2013 Taux de surestaries &#8211; Recevabilit\u00e9 de l\u2019action du demandeur (oui) \u2013 Calcul du temps utilis\u00e9 &#8211; D\u00e9p\u00f4t par l\u2019affr\u00e9teur d\u2019une somme sur le compte de la CAMP.<!-- wp:paragraph --><\/p>\n<p>Avant l\u2019arriv\u00e9e dans un port sud-am\u00e9ricain, un deuxi\u00e8me quai de chargement fut n\u00e9goci\u00e9 entre l\u2019affr\u00e9teur et l\u2019armateur qui pour l\u2019accepter posa 5 conditions dont 3 donn\u00e8rent lieu \u00e0 un accord. Assez longtemps apr\u00e8s, l\u2019armateur factura le solde du fret assorti de surestaries au chargement sous d\u00e9duction de despatch au d\u00e9chargement. Le litige portait sur la recevabilit\u00e9 contest\u00e9e par l\u2019affr\u00e9teur, le taux de surestaries, le d\u00e9compte du temps et certains frais li\u00e9s au deuxi\u00e8me poste de chargement. Entretemps l\u2019affr\u00e9teur avait d\u00e9pos\u00e9 sur le compte de la CAMP le montant qu\u2019il estimait devoir, montant qui fut vers\u00e9 \u00e0 l\u2019armateur apr\u00e8s l\u2019audience de plaidoirie.<\/p>\n<p><!-- \/wp:paragraph --><\/p>\n<p><!-- wp:paragraph --><\/p>\n<p>Le tribunal arbitral a d\u00e9clar\u00e9 recevable l\u2019action de l\u2019armateur en application de la charte-partie. Sur le taux de surestaries objet de l\u2019un des points d\u2019accord et, contrairement \u00e0 l\u2019affr\u00e9teur soutenant que la n\u00e9gociation s\u2019entendait \u00ab&nbsp;en bloc&nbsp;\u00bb et que, faute d\u2019avoir finalis\u00e9 la n\u00e9gociation sur les 5 points, aucun ne devait s\u2019appliquer, il a consid\u00e9r\u00e9 que les parties avaient bien convenu d\u2019un nouveau taux mais que l\u2019affr\u00e9teur avait eu raison de d\u00e9duire des p\u00e9riodes except\u00e9es au chargement comme au d\u00e9chargement. Sur les frais, les demandes de l\u2019armateur ont pour l\u2019essentiel succomb\u00e9. Le tribunal a accord\u00e9 finalement une indemnit\u00e9 \u00e0 l\u2019affr\u00e9teur au titre de l\u2019article 700 et r\u00e9parti les co\u00fbts de l\u2019arbitrage entre 2\/3 \u00e0 l\u2019armateur et 1\/3 \u00e0 l\u2019affr\u00e9teur.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-6448","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe-fr"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6448","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6448"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6448\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":6450,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6448\/revisions\/6450"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6448"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6448"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6448"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}