{"id":6588,"date":"2020-03-11T11:13:55","date_gmt":"2020-03-11T10:13:55","guid":{"rendered":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/?p=6588"},"modified":"2020-10-08T11:17:32","modified_gmt":"2020-10-08T10:17:32","slug":"sentence-1249","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/2020\/03\/11\/sentence-1249\/","title":{"rendered":"Sentence 1249"},"content":{"rendered":"<p><strong>Sentence 1249 &#8211; C\/P Heavyliftvoy &#8211; Jonction d\u2019instances &#8211; Navire affr\u00e9t\u00e9 par commissionnaire de transport pour le chargement d\u2019un navire patrouilleur &#8211; Dommages \u00e0 la coque du patrouilleur &#8211; Demande de r\u00e9paration au transporteur par le commissionnaire et son assureur &#8211; Demande de paiement de surestaries de l\u2019armateur \u00e0 l\u2019affr\u00e9teur &#8211; Responsabilit\u00e9 de l\u2019armateur (oui) &#8211; Exon\u00e9ration du commissionnaire du paiement des surestaries.<\/strong><br \/>\nLa charte-partie Heavyliftvoy qualifie le fr\u00e9teur de transporteur. Lors du chargement d\u2019un patrouilleur pour le hisser \u00e0 bord, la coque a \u00e9t\u00e9 enfonc\u00e9e au niveau du \u201cbouchain vif\u201d o\u00f9 ont port\u00e9 les \u00e9lingues utilis\u00e9es. Les travaux de r\u00e9paration entrepris \u00e0 bord furent termin\u00e9s quelques jours plus tard. Le patrouilleur fut ensuite achemin\u00e9 \u00e0 destination sans probl\u00e8me. Au titre de la premi\u00e8re instance, l\u2019affr\u00e9teur et son assureur r\u00e9clamaient au transporteur l\u2019indemnisation int\u00e9grale des dommages, tandis que dans la deuxi\u00e8me le transporteur demandait des surestaries pour le temps d\u2019immobilisation durant les r\u00e9parations. Le Tribunal arbitral a prononc\u00e9 la jonction des instances non contest\u00e9e par les parties. Il a constat\u00e9 que la charte-partie pr\u00e9voyait l\u2019utilisation expresse de sangles plates de 60 centim\u00e8tres de large alors que l\u2019armateur avait utilis\u00e9 des \u00e9lingues en c\u00e2bles d\u2019acier tress\u00e9s qui \u00e9taient cause de l\u2019enfoncement de la coque dans les zones \u00e0 bouchain vif. En cons\u00e9quence, il a consid\u00e9r\u00e9 que le transporteur \u00e9tait int\u00e9gralement responsable des dommages, qu\u2019il devait payer aux demandeurs les sommes r\u00e9clam\u00e9es, que l\u2019immobilisation du navire relevait de sa seule responsabilit\u00e9 et donc que l\u2019affr\u00e9teur \u00e9tait exon\u00e9r\u00e9 du paiement de surestaries. En outre le Tribunal a d\u00e9cid\u00e9 que le transporteur devait payer aux demandeurs une somme au titre de l\u2019article 700 CPC et supporter l\u2019int\u00e9gralit\u00e9 des frais d\u2019arbitrage.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Sentence 1249 &#8211; C\/P Heavyliftvoy &#8211; Jonction d\u2019instances &#8211; Navire affr\u00e9t\u00e9 par commissionnaire de transport pour le chargement d\u2019un navire patrouilleur &#8211; Dommages \u00e0 la coque du patrouilleur &#8211; Demande de r\u00e9paration au transporteur par le commissionnaire et son assureur &#8211; Demande de paiement de surestaries de l\u2019armateur \u00e0 l\u2019affr\u00e9teur &#8211; Responsabilit\u00e9 de l\u2019armateur (oui)<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-6588","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe-fr"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6588","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6588"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6588\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":6589,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6588\/revisions\/6589"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6588"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6588"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6588"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}