{"id":6591,"date":"2020-04-30T11:27:11","date_gmt":"2020-04-30T10:27:11","guid":{"rendered":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/?p=6591"},"modified":"2020-10-08T11:29:13","modified_gmt":"2020-10-08T10:29:13","slug":"sentence-1250","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/2020\/04\/30\/sentence-1250\/","title":{"rendered":"Sentence 1250"},"content":{"rendered":"<p><strong>Sentence 1250 \u2013 Second degr\u00e9 &#8211; Affr\u00e8tement coque-nue avec option de vente &#8211; Clause de prix &#8211; Interpr\u00e9tation ou d\u00e9naturation ? &#8211; Interpr\u00e9tation litt\u00e9rale.\u2028<\/strong><\/p>\n<p>\u00c0 la suite d\u2019une liquidation judiciaire, une soci\u00e9t\u00e9 A avait rachet\u00e9 deux navires de type <em>ferry<\/em>, rachat ratifi\u00e9 par le Tribunal de commerce de Paris qui imposait leur incessibilit\u00e9 durant cinq ans. N\u2019ayant pu les exploiter directement pour des raisons li\u00e9es \u00e0 une d\u00e9cision administrative, A les avait fr\u00e9t\u00e9s coque-nue \u00e0 une soci\u00e9t\u00e9 B. \u00c0 l\u2019issue du d\u00e9lai de 5 ans, A avait l\u2019option de c\u00e9der \u00e0 B, qui s\u2019obligeait \u00e0 les acqu\u00e9rir, chaque soci\u00e9t\u00e9 propri\u00e9taire d\u2019un navire (<em>single ship company<\/em>) \u00e0 un prix convenu sous d\u00e9duction des loyers pay\u00e9s depuis la livraison \u00e0 l\u2019affr\u00e8tement. Finalement, pour des raisons fiscales, B demandait que l\u2019acquisition concerne les navires eux-m\u00eames au lieu des soci\u00e9t\u00e9s. Un m\u00e9morandum fut conclu qui reprenait les conditions de prix du pr\u00e9c\u00e9dent projet \u00e0 l\u2019exception de la d\u00e9duction des loyers ant\u00e9rieurs qui devenait \u201c<em>&#8230;sous d\u00e9duction de tout montant d\u00fb par (due by) chaque soci\u00e9t\u00e9 au titre des affr\u00e8tements coque-nue&#8230;<\/em>\u201d.<\/p>\n<p>\u00c0 l\u2019expiration de la p\u00e9riode de 5 ans, A exer\u00e7a son option, B paya le prix convenu mais exigea le remboursement des loyers en soutenant en substance que l\u2019expression \u201c<em>due by<\/em>\u201d \u00e9tait erron\u00e9e et devait se lire \u201c<em>due to<\/em>\u201d en se r\u00e9f\u00e9rant \u00e0 la commune intention des parties, tandis que A s\u2019appuyait sur la lettre du contrat.<\/p>\n<p>Le Tribunal arbitral a consid\u00e9r\u00e9 que la clause litigieuse \u00e9tait claire et sa r\u00e9daction objectivement compr\u00e9hensible. Outre qu\u2019une clause d\u2019int\u00e9gralit\u00e9 excluait toute d\u00e9claration et n\u00e9gociation ant\u00e9rieure, B, et ses conseils, avaient eu en main pendant trois jours les documents contractuels pr\u00e9par\u00e9s par les conseils de A, et bien qu\u2019ayant rediscut\u00e9 de nombreux points, n\u2019avait pas remis en cause la nouvelle version de clause de prix. B \u00e9chouait donc \u00e0 renverser la pr\u00e9somption de commune intention des parties, et a \u00e9t\u00e9 d\u00e9bout\u00e9e de toutes ses demandes et pr\u00e9tentions.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Sentence 1250 \u2013 Second degr\u00e9 &#8211; Affr\u00e8tement coque-nue avec option de vente &#8211; Clause de prix &#8211; Interpr\u00e9tation ou d\u00e9naturation ? &#8211; Interpr\u00e9tation litt\u00e9rale.\u2028 \u00c0 la suite d\u2019une liquidation judiciaire, une soci\u00e9t\u00e9 A avait rachet\u00e9 deux navires de type ferry, rachat ratifi\u00e9 par le Tribunal de commerce de Paris qui imposait leur incessibilit\u00e9 durant cinq<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-6591","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe-fr"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6591","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6591"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6591\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":6592,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6591\/revisions\/6592"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6591"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6591"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6591"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}