{"id":6921,"date":"2021-03-04T13:51:56","date_gmt":"2021-03-04T12:51:56","guid":{"rendered":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/?p=6921"},"modified":"2022-02-08T13:53:05","modified_gmt":"2022-02-08T12:53:05","slug":"sentence-1256","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/2021\/03\/04\/sentence-1256\/","title":{"rendered":"Sentence 1256"},"content":{"rendered":"

Sentence 1256 : Synacomex 90 – Bl\u00e9 en vrac – Manquants – Droit pour l\u2019affr\u00e9teur d\u2019engager une action contractuelle contre le fr\u00e9teur sur le fondement d\u2019une charte au voyage – Marge d\u2019incertitude sur les \u201cdraft surveys\u201d et r\u00e9partition entre les parties – Freinte de route.\u2028<\/strong><\/p>\n

Un litige est apparu entre le fr\u00e9teur et l\u2019affr\u00e9teur d\u2019un navire sur les modalit\u00e9s de r\u00e9partition des manquants constat\u00e9s relativement \u00e0 une cargaison de bl\u00e9) par les r\u00e9ceptionnaires \u00e0 l\u2019arriv\u00e9e du navire (en Guin\u00e9e). Le tribunal, apr\u00e8s avoir constat\u00e9 sa comp\u00e9tence, confirme le droit pour l\u2019affr\u00e9teur d\u2019engager une action contractuelle contre le fr\u00e9teur sur le fondement de la charte au voyage, tout en reconnaissant son int\u00e9r\u00eat l\u00e9gitime \u00e0 agir d\u00e8s lors qu\u2019apr\u00e8s avoir cherch\u00e9 pendant plusieurs semaines \u00e0 r\u00e9gler le probl\u00e8me et tent\u00e9 de trouver une conciliation avec le fr\u00e9teur, il avait finalement d\u00e9cid\u00e9 d\u2019indemniser le r\u00e9ceptionnaire pour mettre un terme \u00e0 ses agissements (saisies conservatoires \u00e0 r\u00e9p\u00e9tition) qui lui portaient un lourd pr\u00e9judice. Le tribunal retient, par ailleurs, qu\u2019aucune disposition de la charte-partie ne remet en cause l’application de l’exception de freinte de route qui est donc opposable aussi bien au porteur du connaissement qu’\u00e0 l’affr\u00e9teur, avec cette pr\u00e9cision, pour le tribunal, que bien que la freinte de route soit consid\u00e9r\u00e9e comme un cas except\u00e9, elle constitue plut\u00f4t une pr\u00e9somption d\u2019absence de perte sous r\u00e9serve, \u00e9tant entendu que la perte reste circonscrite dans les limites fix\u00e9es par les usages (ici 1% du volume total de la cargaison).<\/p>\n

Enfin, sur les manquants et la responsabilit\u00e9 du fr\u00e9teur, le tribunal consid\u00e8re que dans une charte au voyage, le principe est que le fr\u00e9teur est responsable des pertes et avaries, mais sans qu\u2019il n\u2019existe de pr\u00e9somption de responsabilit\u00e9. Et les arbitres de consid\u00e9rer deux facteurs devant la difficult\u00e9 d\u2019expliquer les manquants, une marge d\u2019erreur ou une freinte de route. Les arbitres ont donc jug\u00e9 que si la freinte de route exon\u00e8re clairement le fr\u00e9teur, il n\u2019y a aucune raison de faire supporter \u00e0 l\u2019une ou l\u2019autre des parties les risques li\u00e9s \u00e0 l\u2019impr\u00e9cision des \u201cdraft surveys\u201d. Dans ces conditions, le tribunal a retenu un montant \u00e9quivalent de 0,7% du poids total de la cargaison \u00e0 la charge de chacune des parties (au titre de la marge d\u2019incertitude sur les \u201cdraft surveys\u201d), retenu le solde de la r\u00e9clamation – repr\u00e9sentant environ 1% du poids total de la cargaison – \u00e0 la charge de l\u2019affr\u00e9teur (au titre de la freinte de route) et d\u00e9cid\u00e9 de r\u00e9partir les frais d\u2019arbitrage \u00e0 raison de 50% entre les Parties.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Sentence 1256 : Synacomex 90 – Bl\u00e9 en vrac – Manquants – Droit pour l\u2019affr\u00e9teur d\u2019engager une action contractuelle contre le fr\u00e9teur sur le fondement d\u2019une charte au voyage – Marge d\u2019incertitude sur les \u201cdraft surveys\u201d et r\u00e9partition entre les parties – Freinte de route.\u2028 Un litige est apparu entre le fr\u00e9teur et l\u2019affr\u00e9teur d\u2019un<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-6921","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe-fr"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6921","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6921"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6921\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":6922,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6921\/revisions\/6922"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6921"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6921"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6921"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}