{"id":7017,"date":"2022-02-03T13:55:01","date_gmt":"2022-02-03T12:55:01","guid":{"rendered":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/?p=7017"},"modified":"2022-10-25T13:56:20","modified_gmt":"2022-10-25T12:56:20","slug":"sentence-1259","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/2022\/02\/03\/sentence-1259\/","title":{"rendered":"SENTENCE 1259"},"content":{"rendered":"<p><strong>Sentence 1259 : Assurances facult\u00e9s. Tierce d\u00e9tention. Contrats successifs. Risques. D\u00e9claration inexacte. Bonne foi (non). Couverture (non). Risques putatifs (non). <\/strong><\/p>\n<p>En l\u2019\u00e9tat, d\u2019une part, de deux contrats de tierce d\u00e9tention successifs comportant les caract\u00e9ristiques principales et sp\u00e9cifiques \u00e0 ce type de contrat, avec toutefois une zone d\u2019ombre quant \u00e0 la quantit\u00e9 de marchandises lors de la transmission de la responsabilit\u00e9 des stocks entre les deux tiers d\u00e9tenteurs, et, d\u2018autre part, de l\u2019accord de l\u2019ap\u00e9riteur pour proroger la garantie au-del\u00e0 des trois premiers mois, sous r\u00e9serve d\u2019une absence de sinistre d\u00e9clar\u00e9 au titre de la premi\u00e8re p\u00e9riode, et d\u00e8s lors qu\u2019il est \u00e9tabli que l\u2019assur\u00e9 \u00e9tait parfaitement au fait des constatations r\u00e9alis\u00e9es par son expert d\u00e9montrant l\u2019existence d\u2019un stock estim\u00e9 de 14 797 mt en lieu et place des 19 210 mt d\u00e9compt\u00e9s par le tiers d\u00e9tenteur, il convient d\u2019observer que la condition impos\u00e9e par l\u2019ap\u00e9riteur n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 remplie. Dans ces conditions, l\u2019annulation de la prorogation et donc de la garantie des assureurs s\u2019impose par application de l\u2019article L. 172-2 c. ass., \u00e9tant pr\u00e9cis\u00e9 que la connaissance par le mandataire des faits permet d\u2019induire la m\u00eame connaissance par le mandant.<\/p>\n<p>S\u2019il est vrai que l\u2019article L. 172-4 c. ass. et la th\u00e9orie des risques putatifs conduisent \u00e0 dire que la perte ant\u00e9rieure au contrat n\u2019emp\u00eache pas la garantie de l\u2019assureur si la nouvelle de la perte n\u2019en \u00e9tait pas connue sur place, une telle th\u00e9orie ne saurait s\u2019appliquer lorsque les d\u00e9tournements sont survenus sur une tr\u00e8s longue p\u00e9riode relativement, de surcro\u00eet, \u00e0 une assurance stockage.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Sentence 1259 : Assurances facult\u00e9s. Tierce d\u00e9tention. Contrats successifs. Risques. D\u00e9claration inexacte. Bonne foi (non). Couverture (non). Risques putatifs (non). En l\u2019\u00e9tat, d\u2019une part, de deux contrats de tierce d\u00e9tention successifs comportant les caract\u00e9ristiques principales et sp\u00e9cifiques \u00e0 ce type de contrat, avec toutefois une zone d\u2019ombre quant \u00e0 la quantit\u00e9 de marchandises lors de<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-7017","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe-fr"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7017","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7017"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7017\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7018,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7017\/revisions\/7018"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7017"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7017"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbitrage-maritime.org\/CAMP-V3\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7017"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}